LGD能否后來(lái)居上，挺進(jìn)小組賽？用數(shù)據(jù)分析一下
2020-09-30 來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)采編 編輯：阿修羅 分類：英雄聯(lián)盟
前言
北京時(shí)間9月30日14時(shí)，LGD將直面挑戰(zhàn)排名A組第二的LGC戰(zhàn)隊(duì)，本場(chǎng)比賽的勝者將直接晉級(jí)到小組賽，負(fù)者則告別本屆世界賽。
對(duì)于在入圍賽拼搏奮斗了將近一個(gè)星期的兩支隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，離勝利就差一個(gè)BO5了，用老話來(lái)說(shuō)，就差最后一哆嗦了，這個(gè)BO5對(duì)于目前兩支隊(duì)伍來(lái)說(shuō)，可謂是進(jìn)一步海闊天空，退一步萬(wàn)丈深淵，不容有失。更有意思的是，兩支隊(duì)伍在名字上也有著些許的不解之緣，那么究竟是“C”大于“D”呢，還是“D”大于“C”呢？下面你不妨讓我們一起通過(guò)數(shù)據(jù)來(lái)分析一下。
LGD戰(zhàn)隊(duì)與LGC戰(zhàn)隊(duì)在視野和晉級(jí)資源控制上的比較
1.在視野數(shù)據(jù)上，LGD＞LGC
LGD的分鐘插眼為3.64個(gè)，高于LGC的3個(gè)；LGD的分鐘排眼1.8個(gè)，高于LGC的1.3個(gè)。
我認(rèn)為，兩隊(duì)在視野上差距的主要原因在于輔助位上的差距。因?yàn)檩o助作為視野布置的主要承擔(dān)者和參與者，負(fù)責(zé)著整支隊(duì)伍在進(jìn)攻端和防守端的視野布控。截止目前，Mark以分鐘2.05個(gè)視野高居入圍賽輔助位榜首，遙遙領(lǐng)先于LGC輔助Isles的1.35個(gè)。
再往深了分析那就是Isles的打法風(fēng)格傾向于保護(hù)型輔助，在英雄的使用上也傾向于軟輔，軟輔雖然保護(hù)能力極為出色，但缺點(diǎn)同樣明顯，軟輔很難單獨(dú)到對(duì)面野區(qū)去進(jìn)行視野布置，在游走Gank上也效率不高。因此，大多數(shù)時(shí)間Isles大多待在下路，因此在視野的布置上也會(huì)少很多。
2.在大小龍控制力上，雙方各有千秋
LGD的場(chǎng)均小龍為2.6條，高于LGC的1.4條；LGD的小龍控制率為51.2%，高于LGC的33.3%；LGD的場(chǎng)均大龍為0.8條與LGC的持平；在大龍控制率上，LGC則是以80%高于LGD的54.5%。
LGD在場(chǎng)均小龍上優(yōu)于LGC的原因，我認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：
視野方面的差距導(dǎo)致野區(qū)掌握上的差距
LGD在視野布控能力上的領(lǐng)先，讓LGD往往可以明確知曉敵人的動(dòng)向，從而做出及時(shí)有效的應(yīng)對(duì)，當(dāng)然，也可以利用視野上的優(yōu)勢(shì)，集合埋伏敵人，一旦成功擊殺掉對(duì)面一人，那么拿下小龍可謂是輕而易舉。另外一方面，由視野領(lǐng)先轉(zhuǎn)化而來(lái)的最為直接的優(yōu)勢(shì)就是地圖的掌控能力，地圖的掌控能力強(qiáng)了，在中立性資源的爭(zhēng)奪上，也就占據(jù)了主動(dòng)。
兩隊(duì)打法風(fēng)格上的差異
LGD在入圍賽所有的參賽隊(duì)伍中，有著前15分鐘最高的領(lǐng)先經(jīng)濟(jì)，前期經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)先，那必然說(shuō)明LGD在前期的節(jié)奏和發(fā)育狀況是很好的，這一系列前期優(yōu)勢(shì)最直接的轉(zhuǎn)化體現(xiàn)方式那就是小龍。所以，LGD在場(chǎng)均小龍數(shù)和小龍控制率上優(yōu)于LGC就可以解釋了。
3.在推塔方面，LGD優(yōu)于LGC
LGD的場(chǎng)均推塔數(shù)為7.2座，高于LGC的5.8座；LGD的場(chǎng)均被推塔數(shù)為4.6座，稍稍低于LGC的4.8座。
我覺(jué)得，造成兩隊(duì)在推塔和被推塔數(shù)上差異的主要原因在于打法上的本質(zhì)區(qū)別，LGD為契合當(dāng)前版本的野核打法，而小花生又喜歡邊打野邊Gank，這就決定著LGD在前期的節(jié)奏相對(duì)緊湊，進(jìn)攻端的欲望也更強(qiáng)，所以在推塔的節(jié)奏上也要好一些。而LGC則是穩(wěn)扎穩(wěn)打的偏運(yùn)營(yíng)打法，所以在推塔節(jié)奏上定然不會(huì)強(qiáng)于打法激進(jìn)的LGD，但LGC過(guò)多的死亡數(shù)（場(chǎng)均14.8次），則是造成在場(chǎng)均被推塔數(shù)上高于LGD（場(chǎng)均11.8次）的主要原因。
LGD戰(zhàn)隊(duì)與LGC戰(zhàn)隊(duì)在攻防與經(jīng)濟(jì)效率方面的比較
1.攻守端方面的數(shù)據(jù)分析
在KDA方面,LGD以場(chǎng)均4的KDA稍稍高于LGC的3.5；LGD的場(chǎng)均擊殺數(shù)為13.9，低于LGC的14.6；場(chǎng)均死亡數(shù)上，LGD以場(chǎng)均11.8的死亡數(shù)遠(yuǎn)低于場(chǎng)均14.8的LGC。
在進(jìn)攻端，通過(guò)上述圖表分析我們可以得知，LGD在前期進(jìn)攻端的表現(xiàn)更好，而LGC則在整體進(jìn)攻端上的表現(xiàn)更好。在一血率上，LGD有著高達(dá)100%的一血率，這說(shuō)明LGD在前期進(jìn)攻端表現(xiàn)足夠優(yōu)秀，戰(zhàn)術(shù)執(zhí)行上也更為有效。而LGC在場(chǎng)均擊殺和分鐘傷害上均領(lǐng)先于LGD，這無(wú)疑說(shuō)明LGC在整體進(jìn)攻端上的表現(xiàn)更為出色，優(yōu)于LGD。
在防守端，LGD優(yōu)于LGC。如上圖所示，LGD在場(chǎng)均死亡數(shù)上相比于LGC低了不少，我認(rèn)為這主要有兩方面的原因，一方面為L(zhǎng)GD在視野布控能力上領(lǐng)先LGC不少，這很大程度上提高了LGD的防守效率，另一方面為L(zhǎng)GD在經(jīng)過(guò)前幾場(chǎng)的失利后，狀態(tài)逐漸復(fù)蘇，近期的幾場(chǎng)對(duì)局中打得更是優(yōu)勢(shì)局多一些，有句話說(shuō)的好，進(jìn)攻就是最好的防守，說(shuō)的就是這個(gè)道理。
2.在經(jīng)濟(jì)效率方面，LGD優(yōu)于LGC
LGD的場(chǎng)均經(jīng)濟(jì)為6.21萬(wàn)，高于LGC的5.46萬(wàn)；LGD的分鐘經(jīng)濟(jì)為1819，高于LGC的1734；LGD的分鐘補(bǔ)刀為33.1，高于LGC的29.8。由此可見，LGD在經(jīng)濟(jì)效率方面全面壓制LGC。
場(chǎng)均經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)先，其實(shí)受制于場(chǎng)均時(shí)長(zhǎng)的限制，所以代表性意義不大，而分鐘補(bǔ)刀上LGD的領(lǐng)先，則在一定程度上能反映出，LGD在對(duì)線壓制和發(fā)育能力上更為出色，而分鐘經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)先，則涵蓋的意義更多，因?yàn)榉昼娊?jīng)濟(jì)可能來(lái)自于補(bǔ)刀、防御塔鍍層、野區(qū)的資源等等，所以分鐘經(jīng)濟(jì)上的領(lǐng)先，一定是其中某一些或者多項(xiàng)占據(jù)優(yōu)勢(shì)所致。
LGD與LGC關(guān)鍵選手比較
由于LGC戰(zhàn)隊(duì)整體打法偏運(yùn)營(yíng)，隊(duì)內(nèi)的戰(zhàn)術(shù)安排和資源傾斜都會(huì)給AD選手Raes最高的優(yōu)先級(jí)，而Raes也一直用穩(wěn)定高效的表現(xiàn)回饋著隊(duì)伍的信任，因此，Raes是LGC中當(dāng)之無(wú)愧的核心人物。而LGD這邊雖然Carry的點(diǎn)比較多，但從LGD前幾場(chǎng)比賽來(lái)看，LGD的打法也傾向于最大限度的保證Kramer的發(fā)育，從而保證隊(duì)伍在中后期的團(tuán)戰(zhàn)中輸出可以跟得上。因此，屆時(shí)兩人在比賽中的對(duì)位非常值得關(guān)注。
1.Kramer與Raes在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)上的比較
Kramer和Raes都是隊(duì)伍中的中流砥柱，承擔(dān)著隊(duì)伍中后期在團(tuán)戰(zhàn)中輸出的重任，他們的表現(xiàn)和發(fā)揮如何，將直接決定隊(duì)伍在團(tuán)戰(zhàn)中的輸贏，下面讓我們一起來(lái)看一下兩人的對(duì)比數(shù)據(jù)：
在進(jìn)攻端，Raes的場(chǎng)均擊殺數(shù)和分鐘輸出均高于Kramer，場(chǎng)均助攻數(shù)上兩人持平。因此，從整體數(shù)據(jù)上來(lái)看，Raes在進(jìn)攻端的表現(xiàn)優(yōu)于Kramer。
在防守端，Kramer的場(chǎng)均死亡數(shù)為1.2次，這足足比Raes場(chǎng)均低了2次，因此，無(wú)疑Kramer在防守端的表現(xiàn)更為優(yōu)秀。
其實(shí)，Kramer在進(jìn)攻端表現(xiàn)不及Raes的原因我認(rèn)為主要有以下兩點(diǎn)：
Kramer在隊(duì)中的優(yōu)先級(jí)沒(méi)有Raes高。眾所周知，LGD所崇尚的打法為野核打法，陣中的Peanut、Xiye和Kramer，有時(shí)甚至拿出進(jìn)攻型上單的Langx，都需要去吃不少的資源，從而來(lái)保證自己的發(fā)育，這就使得本就不足的經(jīng)濟(jì)最后分到Kramer身上就沒(méi)有那么多。而Raes在隊(duì)中的優(yōu)先級(jí)最高，享有戰(zhàn)術(shù)傾向和資源傾向，在比賽中經(jīng)�？吹絃GC中野一起去下路幫助Raes打開局面，建立優(yōu)勢(shì)。
輔助上的差異性。LGD的輔助Mark本次入圍賽使用的英雄多為強(qiáng)開型硬輔，在專注于尋找機(jī)會(huì)開團(tuán)時(shí)，必然難以在團(tuán)戰(zhàn)中有效保障Kramer的輸出和生存。而LGC的輔助Isles的英雄池中則更傾向于軟輔，即保護(hù)型輔助，這在一定程度上也加強(qiáng)了AD位Raes的存活能力和輸出能力。
2.Kramer與Raes在英雄池及使用勝率上的比較
Kramer的英雄池及使用勝率
Raes的英雄池及使用勝率
在英雄池深度上，目前在前幾場(chǎng)比賽中，Kramer的使用英雄更多，有5位ADC，而Raes則只有4位；從英雄使用類型來(lái)看，Kramer和Raes都更傾向于功能型AD，但值得注意的是，Raes有著一手炸彈人的非常規(guī)下路；在英雄使用勝率上，Kramer的燼有著4場(chǎng)高達(dá)100%的勝率，非常亮眼，而Raes的EZ和小炮也至今未輸，但使用場(chǎng)次均為1場(chǎng)，參照性不高。
結(jié)語(yǔ)
從上述數(shù)據(jù)分析來(lái)看，LGD的贏面更大一些，而且從LGD近幾場(chǎng)的表現(xiàn)來(lái)看，狀態(tài)漸佳，因此，我更看好LGD。但LGD需警惕LGC的中野聯(lián)動(dòng)去照顧下路，屆時(shí)比賽中下路將成為前期團(tuán)戰(zhàn)的主戰(zhàn)場(chǎng)，希望LGD可以對(duì)下路做出有效布置和針對(duì)。
聲明：中國(guó)電競(jìng)網(wǎng)（5asj.com）登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不代表本站立場(chǎng)
